header-logo

Маркетинговые коммуникации на основе искусственного интеллекта

Отказ от ответственности: приведенный ниже текст был автоматически переведен с другого языка с помощью стороннего инструмента перевода.


Десятый округ использует рациональную экономику антимонопольного законодательства в решении, подтверждающем вынесение окружным судом упрощенного решения в пользу ответчика-апеллянта Mylan в деле о монополизации EpiPen компанией Sanofi

Aug 4, 2022 6:31 AM ET

МКЛИН, ВИРГИНИЯ - 2 АВГУСТА 2022 г. - В знаковом постановлении от 29 июля 2022 г. Апелляционный суд США по Десятому округу применил здравые принципы экономики антимонопольного законодательства, чтобы утвердить решение окружного суда о вынесении упрощенного судебного решения в отношении ответчика и апеллянта Mylan Inc. Десятый апелляционный суд США применил здравые принципы экономики антимонопольного законодательства и утвердил решение окружного суда о вынесении решения в порядке упрощенного производства ответчику и апеллянту Mylan, Inc. и ответчику-контрагенту и апеллянту Mylan Specialty, LP (совместно "Mylan"). Дело, In re EpiPen (Epinephrine Injection, USP) Marketing, Sales Practices and Antitrust Litigation, No. 21-3005, 2022 WL 3009140, было обжаловано в Окружном суде США по окружному району.Окружной суд США по округу Канзас, № 2:17-MD-02785-DDC-TJJ, 507 F. Supp. 3d 1289 (D. Kan. Dec. 17, 2020), где председательствовал судья Дэниел Д. Крэбтри. Старший судья Бобби Р. Болдок был автором заключения Десятого округа.

В заключении Десятого округа были использованы ключевые принципы разумного экономического анализа права, пропагандируемые в обращении amicus curiae , написанном Дж. Грегори Сидаком и представленном в суд от имени компании Mylan. Джеффри А. Ламкен из MoloLamken LLP выступал в качестве официального адвоката. В своем заключении Десятый округ сослался на фундаментальные научные труды судей Ричарда Познера и Уильяма Ландеса (включая их новаторскую статью 1981 года Harvard Law Review "Рыночная власть в антимонопольных делах"), судьи Роберта Х. Борк, судья Фрэнк Х. Истербрук, Уильям Нордхаус, Пол Самуэльсон, Джордж Стиглер и Йозеф Шумпетер.

Sanofi-Aventis U.S., LLC ("Sanofi") обвинила компанию Mylan в монополизации рынка автоинъекторов эпинефрина (EAI), таких как EpiPen компании Mylan и Auvi-Q компании Sanofi. Процитировав неизменное замечание судьи Learned Hand в деле United States v. Aluminum Co. of America, 148 F.2d 416, 430 (2d Cir. 1945) ("Alcoa"), Десятый округ отметил: "На рынке автоинъекторов эпинефрина вместо того, чтобы конкурировать на формулярном списке, Mylan и Sanofi конкурировали за формулярный список. Законная конкуренция Mylan за формулярный список не должна теперь подвергать ее ответственности. Успешный конкурент, которого побудили к конкуренции, не должен быть обращен против нее, когда он побеждает". Без каких-либо доказательств ущерба конкуренции - в отличие от ущерба от конкуренции - компания Sanofi не может представить это дело присяжным."

Десятый округ, таким образом, отверг показания эксперта-экономиста профессора Фионы Скотт Мортон из Йельской школы менеджмента и консалтинговой компании Charles River Associates от имени Sanofi, которые окружной суд частично исключил на основании Дауберта . "В конечном счете, основной задачей "теста" Скотта Мортона [эффективное бремя для конкурентов] является защита не благосостояния потребителей, а конкурентов", - написал г-н Сидак в своей записке. В соответствии с запиской г-на Сидака, подчеркивающей, что "антимонопольное законодательство США способствует "защите конкуренции, а не конкурентов"", Десятый округ "отклонил приглашение" "либо заменить, либо дополнить [свое] благосостояние потребителей рамками потребительского выбора". Ссылаясь на труды судьи Борка, суд отметил, что "введение системы потребительского выбора, даже в качестве дополнения к стандарту потребительского благополучия, может неуместно вновь запутать суды в том, что судья Борк назвал "антитрестовским парадоксом"".

При вынесении своего заключения Десятый округ прямо сослался на "взгляды Йозефа Шумпетера на предпринимательство и инновации, лежащие в основе" антимонопольной практики Верховного суда в отношении монополизации, "гипотезу Шумпетера о том, что несовершенная конкуренция является "источником инноваций и технологических изменений", а также на решение суда округа D.C. Circuit в 2001 году в деле United States v. Microsoft, ссылаясь на трактат Шумпетера "Капитализм, социализм и демократия", отметил, что "на технологически динамичных рынках ... закрепление может быть временным, поскольку инновации могут полностью изменить ситуацию".

Цитируя мнение судьи Познера по делу Страховое агентство по страхованию ответственности за продукцию, Inc. против страховых компаний Crum & Forster, 682 F.2d 660, 663 (1982), которое цитировалось и подчеркивалось в записке г-на Сайдака, Десятый округ отметил: "Есть смысл в том, что устранение даже одного конкурента снижает конкуренцию. Но это не тот смысл, который имеет значение при решении вопроса о том, было ли нарушено антитрестовское законодательство". Цитируя цитату судьи Познера из шекспировского Гамлета в деле University Life Insurance Co. of America v. Unimarc Ltd., 699 F.2d 846, 853 (7th Cir. 1983), которую г-н Сайдак также цитировал и подчеркивал, Десятый округ заметил: "То, что "в падении воробья есть особое провидение"... не является современной философией антитрестовского законодательства".

Основанная в 1999 году Дж. Грегори Сидаком, Criterion Economics, Inc. предоставляет экспертные экономические заключения и консультации в судебных процессах по всему миру. Дополнительная информация представлена на сайте https://www.criterioneconomics.com/.

Contact Information:

Name: J. Gregory Sidak
Email: jgsidak@criterioneconomics.com
Job Title: Chairman